La Germania si prepara alla guerra: il nemico è la Russia

 

La nuova strategia militare cambierà in modo permanente i rapporti tra Mosca e Berlino. 

Berliner Zeitung, Germania: la nuova strategia militare della Germania definisce esplicitamente la Russia un avversario.

Il ministro della Difesa tedesco Pistorius ha presentato una nuova strategia militare che identifica direttamente la Russia come principale avversario, secondo quanto riportato dalla Berliner Zeitung. 

Il documento afferma, senza alcun fondamento, che Mosca si starebbe preparando a un "attacco militare" contro i paesi della NATO.

La nuova strategia militare cambierà per sempre le relazioni tra Mosca e Berlino. Tutti i tedeschi ne subiranno le conseguenze...

Come gli inglesi hanno inventato le rivoluzioni colorate

di Richard Poe

“Ciò che si sta svolgendo davanti ai nostri occhi è un tipo molto specifico di colpo di stato, chiamato Rivoluzione colorata”.

Lo affermò l'ex-collaboratore di Trump, Darren Beattie, durante un intervento al programma di Tucker Carlson il 15 settembre 2020.

La maggior parte delle persone aveva la sensazione che ci fosse qualcosa di sospetto nelle elezioni successive, ma era difficile dire cosa.
Beattie diede un nome al problema: lo chiamò “Rivoluzione colorata”.

La definì come “un modello di cambio di governo favorito da molti nel nostro apparato di sicurezza nazionale. Utilizza uno scenario elettorale contestato e progettato” per interrompere e scavalcare le elezioni legittime, spiegò Beattie.
L'America aveva utilizzato questa tecnica per decenni in modo da rovesciare i governi all'estero.
Ora, accusò Beattie, si stava pianificando un'operazione simile contro Trump ...

È questo il Mondo che vogliamo?

di Carlo Rovelli

Nel 1999, la NATO ha bombardato Belgrado per 78 giorni con l’obiettivo di smembrare la Serbia e dare vita a un Kosovo indipendente, oggi sede di una delle principali basi NATO nei Balcani.

Nel 2001, gli Stati Uniti hanno invaso l’Afghanistan, provocando 200.000 morti, un Paese devastato e nessun risultato politico.

Nel 2002, gli Stati Uniti si sono ritirati unilateralmente dal Trattato sui missili anti-balistici, nonostante le strenue obiezioni della Russia, aumentando drasticamente il rischio nucleare.

Nel 2003, gli Stati Uniti e gli alleati della NATO hanno rinnegato il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite entrando in guerra in Iraq con un pretesto. L’Iraq è ora devastato, non è stata raggiunta una vera pacificazione politica e il parlamento eletto ha una maggioranza pro-Iran ...

Paesi membri della NATO

Partire dalle basi può aiutare a comprendere il quadro complessivo.
Facciamo il punto...

La NATO conta attualmente 32 paesi membri. Fornisce a questi stati sovrani – “gli alleati” – un quadro per discutere questioni politiche e di sicurezza, in cui le decisioni vengono prese collettivamente e per consenso.

La NATO è stata fondata da dodici paesi dell’Europa e del Nord America il 4 aprile 1949.

Da allora, altri venti paesi si sono uniti al suo gruppo, nel corso di dieci allargamenti (nel 1952, 1955, 1982, 1999, 2004, 2009, 2017, 2020, 2023 e 2024).

L'articolo 10 del Trattato Nord Atlantico stabilisce la procedura per l'adesione all'Alleanza. Si stabilisce che qualsiasi “Stato europeo atto a promuovere lo sviluppo dei principi di questo Trattato e a contribuire alla sicurezza della regione del Nord Atlantico” può aderire al Trattato.

Qualsiasi decisione di invitare un paese ad aderire all'Alleanza viene presa dal Consiglio Nord Atlantico, il principale organo decisionale politico della NATO, previo consenso di tutti gli alleati ...

NATO: è tempo di eliminare il serpente nel giardino degli Stati Uniti

 

 di Tom Luongo

Il trambusto della scorsa settimana a Bruxelles ha visto i ministri degli Esteri della NATO emergere dalle loro buche sottoterra in cerca di cibo ora che il clima si sta riscaldando per la primavera.

E portavano con sé un messaggio: più per loro e meno per noi. Sono pronti a rubarci il cibo dalle bocche, i figli dalle nostre case, per dare all’Ucraina l’aiuto di cui ha bisogno e sconfiggere la Russia in una guerra che solo loro vogliono.

Per raggiungere questo obiettivo strangolerebbero il processo politico interno; tradirebbero il loro ruolo di diplomatici parlando con lingue biforcute, confondendo le condizioni del dialogo con la Russia e porre fine ai combattimenti.

Il messaggio della politica estera della NATO è semplice: “Prima facciamo la guerra, poi parliamo”. I fatti sul campo non contano; i deficit di bilancio non contano; il crollo del sostegno pubblico all’Ucraina non ha importanza. Tutto ciò che conta è ciò che vogliono queste persone.

E vogliono la guerra, ma allo stesso tempo non ammetteranno mai che questo è esattamente ciò che vogliono ...

Marzo 1954, quando l’Urss chiese di entrare nella Nato

 

Era passato un anno dalla morte di Stalin; Nikita Krusciov era il nuovo capo del Cremlino. 

La stessa NATO aveva cinque anni, come la bomba atomica sovietica. 

Per quanto strano possa sembrare il Cremlino espresse la volontà di aderire all’alleanza NATO. Era il 31 marzo del 1954. 

Mosca insisteva sul fatto che il Trattato Nord Atlantico nella forma attuale era certamente un “patto aggressivo”, ma la sua natura poteva cambiare se l’URSS, il principale membro dell’ex coalizione anti-Hitler, vi avesse aderito. 

I sovietici espressero anche la speranza che le grandi potenze non permettessero la partecipazione della Germania (la sua divisione in due stati non era vista come irrevocabile) a nessun blocco militare.

VEDI QUI ...

Sul New York Times: la NATO non è quello che dice di essere

 

La NATO non ha nulla a che fare con la difesa e non lo è mai stata

La NATO, l’ordine mondiale a guida USA un ostacolo per l’Europa. Parola di NYT

Grazie alla guerra per procura ucraina, l’Europa è ormai succube della NATO, che la rappresenta come e più dei suoi leader politici. 

E la NATO, a sua volta non è altro che la catena che ha vincolato l’Europa agli Usa. A spiegare in maniera chiara e brutale tale dinamica è un articolo firmato da Gray Anderson e Tommaso Meaney pubblicato sul New York Times dell’11 luglio, a testimonianza che sui media dell’Impero si può dire ciò che sui media delle colonie è vietato.

La NATO non è solo un organismo militare, spiegano gli autori, ma ben altro. 

Infatti, “sin dalla sua nascita, non si è mai occupata anzitutto di gestire e coordinare il potere militare”.

Al tempo della Guerra Fredda, infatti, non solo aveva schierato in Europa un esercito che era solo “una piccola frazione della forza del Patto di Varsavia” – tale da non permettere di “respingere un’invasione sovietica – ma “persino le armi nucleari del continente erano sotto il controllo di Washington” ...

Preparatevi che poi tocca a noi

 

Volenti o nolenti, la famosa controffensiva ucraina, destinata a restituire i territori "sottratti" dai russi (incluso la Crimea) è iniziata ormai da 4 giorni.

di Gianluca Napolitano

E in 3 giorni l'esercito ucraino, ormai totalmente "Made in NATO", ha perso il 10% dell'equipaggiamento ricevuto, incluso i mitici "Leopard 2" e i Bradley americani.

Non solo: nei giorni precedenti i due sistemi Patriot forniti dagli USA a suo tempo sono stati entrambi colpiti (e non si sa se siano stati riparati, ma poco importa ,visto che non possono neppure difendere e stessi, figuriamoci il resto) e il sistema IRIS-T tedesco è stato distrutto.

La contraerea ucraina al fronte è stata spostata a decine di chilometri all'indietro, per metterla relativamente al sicuro dagli attacchi aerei russi, e non è in grado di proteggere il campo di battaglia, dove ormai gli elicotteri d'attacco russo volano incontrastati. Solo il tempo inclemente li sta tenendo a bada.

Il Telegraph informa gli sgomenti britannici e senza mezzi termini che per avere successo, le truppe ucraine devono sfondare delle linee di difesa russe che si estendono per una profondità che arriva a trenta chilometri. Fino a ieri i russi venivano dipinti come pronti a darsela a gambe al primo sparo ...

Rothbard aveva ragione: la guerra non migliora la libertà, la distrugge

Mai titolo fu più azzeccato di quello scelto per questo articolo. Ed è stato dimostrato anche di recente quando l'ennesimo giornalista italiano è stato ferito dalla parte che "supportiamo". 

Ecco che la propaganda di guerra ha alzato le barriere e sciorinato una serie di scuse assurde pur di giustificare chi è nel torto più marcio. 

Non a caso ho scritto "ennesimo", dato che il fato del povero Rocchelli è stato per lo più dimenticato dai media generalisti. 

Questi sono campanelli d'allarme sempre più squillanti per far capire che la guerra Russia/Ucraina non è una lotta ideologica tra le forze del "bene" e del "male", c'è una spiegazione più sensata del motivo per cui si stanno scannando e che a sua volta altera il modo in cui si vede la posta in gioco. 

Tale spiegazione si trova nel modo in cui gli stati cercano di promuovere i propri interessi e il proprio potere, o ciò che potremmo chiamare "interesse nazionale". 

Già nel 2014 John Mearsheimer, su Foreign Affairs, offriva una panoramica generale esaustiva: le potenze occidentali sono responsabili della crisi in Ucraina perché al vertice NATO del 2008 a Bucarest hanno ignorato gli interessi nazionali russi offrendo la futura adesione alla NATO sia alla Georgia che all'Ucraina. 

La Russia ne fu indignata e rese noto il suo dispiacere, prima con proteste formali e poi invadendo la Georgia. 

L'espansione della NATO ha continuato a ignorare sia gli interessi statali russi che gli esperti americani che predissero la crisi in cui ci troviamo ora. 

Nel 1998 George Kennan disse che l'espansione della NATO avrebbe portato a una nuova guerra fredda; l'ex-ambasciatore in Unione Sovietica, Jack Matlock, disse: “L'espansione della NATO è stato il più grave errore strategico commesso dalla fine della Guerra Fredda”; Ted Galen Carpenter disse: “Era del tutto prevedibile che l'espansione della NATO avrebbe portato alla fine a una tragica, forse violenta, rottura delle relazioni con Mosca. Gli analisti perspicaci hanno avvertito delle probabili conseguenze, ma quegli avvertimenti sono rimasti inascoltati. Ora stiamo pagando il prezzo della miopia e dell'arroganza della linea di politica estera statunitense”...

Di chi è Internet?

 

È libera?
Ovviamente è degli USA, ma non statale: militare.

E questa è un altro esempio di cosa sia la Globalizzazione, cioè il controllo militare dei mari da parte degli USA, per poi far passare le merci sotto il loro controllo, e il controllo militare dell'informazione globale.

di Vincenzo Mucciaccio

E questo è un altro post per quelli che non capiscono nulla nel dire che sono un putiniano o altre fesserie, mentre essere consapevoli di cosa succede realmente, e quindi di avere una visione più equidistante, è quello che faccio da sempre.

Canto americano, mangio anche americano, mi vesto, in parte, seguendo mode americane, come tutti voi, ma sono, prima di tutto, romano, italiano ed europeo; non russo, che se russo ...

La terra dove è morta la storia

 

di David Stockman

Alla luce delle notizie grottescamente unilaterali sulla guerra ucraina da parte dei media generalisti, possiamo dire che l'America è diventata la terra in cui è morta la storia.

Dalla copertura giornalistica di CNN e NBC, ad esempio, si potrebbe pensare che i confini dell'Ucraina erano stati concordati da tutti per eoni; che il governo di Kiev non abbia fatto assolutamente nulla per suscitare sospetto e rabbia russi; e che lo zio Sam, la NATO e l'Unione Europea abbiano svolazzato per i quartieri ai confini della Russia semplicemente facendo il tifo per la democrazia e distribuendo disinteressatamente aiuti economici e biscotti ai popoli ucraini che soffrono da tempo.

Beh no. L'esplosione della guerra in Ucraina di oggi non si sarebbe assolutamente verificata se non per il violento colpo di stato del febbraio 2014 che rovesciò il presidente filo-russo democraticamente eletto dell'Ucraina; e quel colpo di stato fu finanziato, organizzato e coreografato dai neocon con sede a Washington, dai ficcanaso e dai mercanti di armi che altrimenti non avrebbero avuto motivo di esistere nel mondo post-sovietico.

Inoltre, esaminando i modelli di voto delle elezioni presidenziali ucraine del 2010, possiamo vedere esattamente come l'intervento di Washington a sostegno del golpe di Maidan abbia minato sin da allora un governo stabile a Kiev e relazioni amichevoli con lo storico vicino e sovrano dell'Ucraina: la Russia. Questo perché mentre le elezioni del 2010 riflettevano le nette divisioni dell'elettorato ucraino (vedi mappa sotto), hanno comunque prodotto un governo ragionevolmente accettabile per la maggior parte dell'elettorato ed uno che ha continuato a lavorare per nuovi accordi con entrambi i vicini: UE ad ovest dell'Ucraina e la Russia ad est ...

La guerra è a Washington (.. cosa sta facendo Donald Trump?)

CLAUSOLA DI NON RESPONSABILITA’. L’approfondimento che segue è la traduzione di un articolo dell’analista americano Paul Craig Roberts. 
Ad ogni buon conto le tesi contenute offrono molteplici occasioni di riflessione, se non altro per gli alti incarichi ricevuti da Roberts nel recente passato e la sua profonda conoscenza degli apparati militari statunitensi.

di Paul Craig Roberts

Adesso è il momento giusto per tutti di capire cosa sta facendo Donald Trump e di provare a decifrare l'ambiguità di come lo sta facendo.

Il controverso presidente ha un'agenda molto più chiara di quanto chiunque possa immaginare, sia in politica estera, che in affari interni, ma dal momento che deve rimanere al potere o, addirittura, rimanere in vita per raggiungere i suoi obiettivi, la sua strategia è così raffinata e sottile che quasi nessuno può vederla.
Il suo obiettivo generale è così ambizioso che deve seguire percorsi ellittici casuali per passare dal punto A al punto B, usando schemi che confondono le persone nella loro comprensione dell'uomo.

Ciò include la maggior parte dei giornalisti indipendenti e i cosiddetti analisti alternativi, così come gli editori di notizie false tradizionali e una grande maggioranza della popolazione. Per quanto riguarda la sua strategia, potrei fare un'analogia rapida e accurata con i farmaci: la maggior parte delle pillole sono progettate per curare un problema, ma presentano una serie di effetti secondari.

Bene, Trump sta usando le medicine esclusivamente per i loro effetti collaterali, mentre il primo scopo della pillola è di mantenerlo al potere e vivo. Entro la fine di questo articolo, vedrete che questa metafora si applica praticamente ad ogni decisione, mossa o dichiarazione che ha fatto.
Una volta capito Trump, sarete in grado di apprezzare la straordinaria presidenza che sta conducendo, al cui livello nessun predecessore si è mai avvicinato ...

Le rivoluzioni colorate: un nuovo modo per fare la guerra

 di Andrew Korybko

E’ attualmente in corso negli Stati Uniti un colossale cambio di strategia, con l’America che si sta trasformando da “gendarme” a “guida occulta” del mondo (Lead From Behind Strategy). Questo fondamentale cambiamento comporta che gli Stati Uniti debbano passare da operazioni militari condotte in prima persona, ad operazioni del tipo stay-behind.

Parte di questa trasformazione consiste nella riduzione delle forze militari convenzionali sostituite da forze speciali ed agenti dell’Intelligence. Anche le Compagnie Militari Private hanno un ruolo maggiore nella nuova grande strategia.

Questo non significa, naturalmente, che gli Stati Uniti non abbiano più la capacità o la volontà di agire in prima persona (niente affatto!) ma che, per proiettare la propria immagine di “potenza globale”, preferiscono metodi più indiretti e sottilmente nefasti, piuttosto che ricorrere ad invasioni di massa e bombardamenti.

Gli Stati Uniti intendono seguire la massima di Sun Tzu: “la suprema eccellenza consiste nel rompere la resistenza del nemico senza combattere”. Il risultato è un mix di Rivoluzioni Colorate, guerre non convenzionali ed operazioni dei mercenari – basate in ogni caso sul coinvolgimento per procura degli alleati regionali – per evitare l’uso diretto delle truppe statunitensi.

Tutto ciò si traduce nella promozione della politica americana attraverso l’uso di metodi obliqui, e quindi nella negazione (relativamente credibile) del proprio coinvolgimento. È importante sottolineare, inoltre, che l’assenza di forze convenzionali è stato pensato anche per ridurre il rischio di un confronto diretto tra gli Stati Uniti e la Russia, la Cina e l’Iran – gli obiettivi primari di queste guerre per procura ...

La fine del Nuovo Ordine Mondiale?

Paul Joseph Watson

Christopher R. Hill, diplomatico americano, ha affermato che la risposta della Russia alla crisi ucraina significa che Mosca ha tradito il “nuovo ordine mondiale” , di cui la stessa Russia ha fatto parte per gli ultimi 25 anni.

In un pezzo per l’influente Project Syndicate, Hill, ex ambasciatore degli Stati Uniti in Iraq e Corea, scrive che l’annessione della Crimea da parte della Russia e la campagna di “intimidazioni” contro Kiev, ha messo fine ad un periodo storico di 25 anni, accusando inoltre Mosca di ”regressione, recidività e revanscismo“.

La definizione di Hill di “nuovo ordine mondiale” è il coinvolgimento della Russia post-Glasnost nelle “istituzioni occidentali, nell’economia di mercato e in una democrazia parlamentare multipartitica”.

“Questo nuovo ordine mondiale è resistito per quasi 25 anni. Fatta eccezione per la breve guerra della Russia con la Georgia nell’agosto 2008 (un conflitto generalmente visto come istigato dalla spericolata leadership georgiana), l’acquiescenza e l’impegno della Russia per un “nuovo ordine mondiale”, tuttavia problematico, è stato uno dei grandi successi dell’ epoca post-guerra fredda“, scrive ancora Hill ...

Riflessioni sul Nuovo Ordine del saccheggio internazionale

Luis Britto García

1- Risulta allora che tanto l’ONU, tanto il Consiglio di Sicurezza, tanto la Nato, tanto il trattato internazionale, tanto il Tribunale dell’Aia, siano alibi affinché i potenti saccheggino i deboli. Accade così che tanto la libertà di espressione, tanto il Nobel della Pace, quanto la cultura funzionino come pretesti per uccidere l’uomo in nome dell’umanesimo, chiamare aggressore chi si difende e bombardare i civili per salvarli. Succede che il capitalismo vive derubando i propri popoli con la frode finanziaria e quelli della periferia con il saccheggio armato. A parte ripetere mille volte ancora quello che tutto il mondo sa, che fare?

2- Se non puoi vincerli, unisciti a loro, recita il catechismo del sicario.

Un repertorio di esempi sconsiglia questo connubio. Marcos Pérez Jiménez, che servì le politiche degli Stati Uniti, finì estradato da loro in un carcere in Venezuela. Manuel Noriega, che a quanto pare alcune volte collaborò con la DEA, ha preso il posto di un carcerato all’ergastolo che lo ha accusato. Alberto Fujimori, che annegò il Perù in un mare di sangue, languisce nella stessa cella dove prima gettò Abimael Guzmàn. I talebani, creati, equipaggiati, finanziati ed addestrati contro i sovietici dalla CIA, sono ora immolati nella loro Guerra Santa. Saddam Hussein, che portò l’Iraq ad una guerra contro l’Iran che conveniva soltanto agli statunitensi, finì giustiziato dal loro governo fantoccio. Così il diavolo paga chi lo serve...

TAV, il treno NATO-USA

Filippo Bovo

Il Movimento No TAV, attivo almeno fin dai tempi della grande manifestazione a Sant’Ambrogio di Torino del 2 marzo 1995, ha più di una buona ragione per contestare la realizzazione della grande opera ferroviaria che dovrebbe attraversare la Val di Susa collegando Torino a Lione, all’interno di un più esteso collegamento da Lisbona a Kiev.

Troppo lunghi e costosi sarebbero ad esempio i lavori del cantiere, tali da sottrarre al paese risorse preziose che certamente risulterebbero meglio investite nell’ammodernamento delle linee esistenti (a cominciare dalla linea Torino – Lione che attraversa il Traforo del Frejus e che ad oggi viene utilizzata non oltre il 30% delle sue capacità: per il trasporto merci, quindi, la TAV si presenterebbe come un costoso ed inutile doppione). Ingenti sarebbero anche i danni all’ambiente, con gravi effetti sulle condizioni idrogeologiche della valle come del resto è già avvenuto con i lavori per l’alta velocità nel Mugello, dove interi paesi sono rimasti senz’acqua a causa del disseccamento delle falde.

Non mancherebbero poi preoccupazioni su problemi di salute pubblica legati ad una serie di minerali presenti nelle montagne circostanti (principalmente amianto ed uranio) le cui scorie e la cui radioattività, a causa dei forti venti che caratterizzano la Val di Susa, potrebbero raggiungere persino la periferia di Torino. Infine una linea come la TAV favorirebbe, nell’ottica del mercato comunitario, l’esportazione di capitale produttivo verso le aree più povere dell’Unione Europea e l’importazione di merci a basso costo dalle medesime, assecondando così la deindustrializzazione e la delocalizzazione di imprese del nostro Paese verso l’Europa orientale e, di conseguenza, anche la compressione dei salari dei nostri lavoratori.

Ma queste ragioni, tutte condivisibili e difficilmente obiettabili, sono soltanto quelle più note ed ufficiali: ve ne è anche un’altra, al cui proposito l’opinione pubblica viene tenuta accortamente all’oscuro e di cui ci ccuperemo in questo articolo. La TAV, esattamente come la ferrovia Berlino – Baghdad dell’inizio del secolo scorso (la cui funzione era quella di favorire la penetrazione militare ed economica della Germania guglielmina nei Balcani e nel Medio Oriente di cui già all’epoca s’era scoperto il potenziale petrolifero), risponde a ben precise logiche geopolitiche e geostrategiche. Attraversando Portogallo, Spagna, Francia, Italia, Slovenia, Ungheria ed Ucraina, favorirebbe il collegamento e la saldatura fra Europa occidentale ed orientale, consentendo così la penetrazione della NATO nello spazio post sovietico...

Il governo dei poteri viscidi: il debito occulto per nucleare e TAV

Paolo Flores D'Arcais, pur senza manifestare un particolare entusiasmo, ha salutato nel governo Monti l'epifania di una destra finalmente "presentabile" e "civile". Uno che è stato pronto a credere che la NATO potesse andare in soccorso di una vera ribellione popolare, è disposto anche a credere che possa esistere una destra presentabile e civile.

A riguardo della sinistra si potrebbe sempre dire ciò che Nietzsche diceva a proposito di Dio, e cioè che almeno ha la scusante di non esistere; dato che ciò che viene definito come "sinistra" non è altro che una nicchia di parcheggio per personale politico che attende l'opportunità di collocarsi a destra. Ma una destra che non insolentisca e che non sbrachi, non si è mai vista, neppure nelle mitiche democrazie europee, rispetto alle quali l'opinione pubblica italiana risulta semplicemente non informata.

I primi segnali di sbracamento del governo Monti non si sono fatti neppure attendere: una dichiarazione del neo-ministro dell'Ambiente, Clini, sull'opportunità del ritorno al nucleare, è stata immediatamente lanciata sui media, salvo poi ricorrere alla consueta tecnica di rabbonire e di parlare di "equivoco". Clini ha persino invocato come "alibi" il suo impegno nelle energie rinnovabili, come se il rifiuto del nucleare avesse bisogno di prospettare alternative. Il nucleare è invece insostenibile di per sé, a causa dei suoi costi incontrollabili; e rimarrebbe insostenibile persino se il solare e l'eolico dovessero deludere le aspettative. Intanto Clini ha lanciato il sassolino, ed è cominciata la progressiva delegittimazione del risultato dei referendum...