La guerra in Medio Oriente potrebbe diventare un'opportunità per l'Europa?

A cosa potrebbe portare il riorientamento dell'attenzione americana sull'Iran? Analisi di Gevorg Mirzaïan, politologo, giornalista e professore presso il dipartimento di scienze politiche dell'Università delle Finanze del Governo della Federazione Russa.

L'Alto rappresentante dell'UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza, Kaja Kallas, ha rivelato un nuovo problema. 

E no, non si tratta della mancanza di sovranità nella politica estera europea – l'Europa ci è abituata; né della sostituzione degli interessi nazionali con valori astratti in questa politica – l'Europa considera questa la norma. Non si tratta nemmeno della totale mancanza di professionalità dell'Alto rappresentante dell'UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza: come abbiamo visto, si può allontanare una persona dall'Estonia, ma non si può allontanare l'Estonia da quella persona. 

No, il problema di Kaja Kallas è l'ossessione del presidente americano Donald Trump per il Medio Oriente. "Sia in Medio Oriente che in Ucraina c'è una competizione per le stesse tipologie di armi. È chiaro che l'attenzione degli Stati Uniti è attualmente concentrata sul Medio Oriente", ha lamentato. Non ha torto. 

Soprattutto perché questa attenzione ha diversi aspetti...

Innanzitutto, c'è ovviamente l'aspetto militare. 

Il Piano A (ovvero, una guerra lampo che prevedeva la resa immediata dell'Iran dopo l'eliminazione mirata dei suoi leader) è fallito, e ora gli Stati Uniti e Israele si trovano invischiati in una guerra prolungata. 

Questa, a sua volta, comporterà massicci attacchi missilistici, con bombe e droni, contro obiettivi militari e civili iraniani, nonché la necessità di difendersi da eventuali rappresaglie da parte dell'Iran. 

Poiché le scorte di armi statunitensi non sono illimitate e la produzione di nuovi sistemi d'arma ha i suoi limiti (per dirla in parole semplici, in pochi giorni di guerra in Medio Oriente, gli americani e i loro alleati hanno impiegato l'intero volume di produzione annuale di missili Patriot), ora inizieranno a divorare, come un aspirapolvere, le scorte di armi dei loro partner in Europa e in Asia. Ciò significa che il regime di Kiev non riceverà queste armi, in particolare i sistemi di difesa aerea e le relative munizioni, così cruciali per intercettare i missili russi. 

Ciò è in netto contrasto con il piano ideato da Trump, secondo il quale "gli Stati Uniti non trasferiscono armi all'Ucraina, ma le vendono agli europei che poi le trasferiscono all'Ucraina". 

È probabile che Kiev non riceverà alcun sistema di difesa terrestre, dato che gli americani sono ora costretti a valutare seriamente la possibilità di un'operazione di terra contro l'Iran. Stanno già dispiegando truppe in Medio Oriente e negoziando la partecipazione di alleati e compagnie militari private a questa operazione, lasciando così il regime di Kiev ad affrontare da solo l'esercito russo. 

Poi c'è l'aspetto finanziario. 

Condurre una guerra è costoso e Trump dovrà attingere a somme considerevoli da vari programmi e fondi pubblici (visto che il Congresso non ha votato a favore della guerra e non ha creato un fondo speciale per essa). Inoltre, il presidente americano tenterà, in nome dell'alleanza, di trasferire parte delle spese all'Europa, e l'Europa dovrà farsi carico di questo onere. Ciò avverrà probabilmente a scapito dei fondi stanziati per la sopravvivenza del regime di Kiev. 

In terzo luogo, c'è l'aspetto diplomatico. 

Non si tratta semplicemente della partecipazione americana ai presunti negoziati di pace in corso in Medio Oriente e in Europa. La presenza degli Stati Uniti non cambia nulla: questi negoziati sono, in sostanza, nati morti e verranno rianimati solo quando qualcuno di più assennato sostituirà Zelensky al potere a Kiev. 

Si tratta piuttosto del fatto che gli Stati Uniti avranno interesse a concentrare tutte le forze dei loro alleati sul conflitto iraniano e, di conseguenza, a risolvere il più rapidamente possibile tutti gli altri conflitti che potrebbero distogliere i paesi occidentali da una soluzione comune alla questione iraniana, una soluzione che si allinei con gli interessi americani. In altre parole, si tratta di porre fine al conflitto ucraino, che sta assorbendo troppe risorse nel perseguimento dell'irraggiungibile obiettivo (ormai evidente a tutti) di infliggere una sconfitta strategica alla Russia. 

E questo, sfidando le fobie personali di Kaja Kallas e le ambizioni di carriera della sua superiore Ursula von der Leyen, il cui futuro politico interessa ben poco agli Stati Uniti e a Trump personalmente. 

Soprattutto perché Trump stesso ha bisogno della Russia. 

Avendo perso tutti i suoi canali di comunicazione con l'Iran, Trump ha bisogno della mediazione russa per raggiungere un accordo che possa presentare come una sua vittoria. Tutto ciò rappresenta un problema per Kaja Kallas, e un problema di lungo termine (gli Stati Uniti e le monarchie del Golfo impiegheranno mesi, se non anni, per ricostruire i propri arsenali). Eppure, per l'Unione Europea, per quanto strano possa sembrare, questa è un'opportunità a lungo attesa. 

Un'opportunità per porre fine, anche con la forza e attraverso scandali di dimissioni, alla guerra in Ucraina, una guerra suicida per l'integrazione europea e per gli Stati membri dell'UE. Un'opportunità per ristabilire (di nuovo, per forza di cose) le relazioni con la Russia, il che "restituirà all'Unione Europea il suo antico splendore". 

E non si tratta solo di riprendere le forniture di petrolio e gas, ma anche di istituire un sistema di sicurezza collettiva in Europa che impedisca ai burocrati di Bruxelles di trascinare tutti i paesi europei in un'altra guerra per l'eredità post-sovietica. 

L'unica domanda è se l'UE coglierà questa opportunità.

O se la lascerà sfuggire, spinta dalla cieca ossessione di proseguire la sua crociata contro la Russia? 

Vedrà questo spostamento di attenzione americana come un modo per tirarsi fuori dalla guerra in Ucraina, o come un'ulteriore ragione per "restare uniti, mobilitarsi e continuare la guerra per l'Ucraina"? 

Kaja Kallas, dal canto suo, non la coglierà di certo al volo. Né lo farà Ursula von der Leyen. L'unica speranza risiede nei leader nazionali dell'UE, che sono ovviamente obbligati a tenere conto della volontà dei loro elettori se vogliono rimanere al potere.

Fonte: rtenfrance.tv