di Amelia Janaskie
Prima della pandemia di Covid-19, l'epidemiologia ufficiale e gli organismi di sanità pubblica dubitavano - o persino negavano - l'efficacia dei lockdown e delle quarantene di massa, perché considerati inefficaci.
Tutto è cambiato nel marzo 2020, quando le opinioni si ribaltarono a sostegno delle misure di confinamento. Tuttavia, un insieme di prove spiega l'orientamento originario e perché queste direttive non funzionano.
- 24 gennaio 2020: Fauci afferma che chiudere il Paese non funzionerebbe.
All'inizio del 2020, Fauci aveva dichiarato ad alcuni giornalisti: "Non penso sia possibile attuare questa cosa negli Stati Uniti, non riesco a immaginare di chiudere New York o Los Angeles, ma il parere delle autorità sanitarie cinese è questo, considerando il fatto che si sta diffondendo in tutte le province (… ) secondo loro questo aiuterà a contenerlo. Che ci riesca o no è una questione aperta perché, storicamente, quando si chiude tutto non si ottiene alcun effetto significativo" ...
In una tabella, l'OMS elenca le proprie raccomandazioni NPI a seconda del livello di gravità. La quarantena delle persone esposte è classificata come "non consigliata in qualsiasi circostanza". Il rapporto spiega che "la quarantena a casa delle persone esposte per ridurre la trasmissione non è raccomandata perché non esiste un motivo chiaro per questa misura e applicarla comporterebbe notevoli difficoltà".
- 2006: L'OMS riconosce che il distanziamento sociale non ha fermato o ridotto drasticamente la trasmissione durante la pandemia influenzale del 1918.
I redattori concludono infine che gli NPI, compresa la quarantena, richiedono metodi migliori e più mirati per renderli più efficaci e meno "onerosi".
"Le persone malate", affermano gli autori, "dovrebbero rimanere a casa quando diventano sintomatiche per la prima volta, ma l'isolamento forzato e la quarantena sono inefficaci e impraticabili".
Riassumendo i rapporti sulla pandemia influenzale del 1918, l'OMS cita Lomé (Togo) ed Edmonton (Canada) come luoghi in cui “l'isolamento e la quarantena furono istituiti; le riunioni pubbliche furono bandite; scuole, chiese, college, teatri e altri luoghi di ritrovo pubblico furono chiusi ". Tuttavia, e nonostante le misure aggiuntive (Lomé bloccò il traffico e Edmonton limitò l'orario di lavoro) in entrambi i casi "le misure di distanziamento sociale non fermarono né sembrarono ridurre drasticamente il contagio".
Riassumendo i rapporti sulla pandemia influenzale del 1918, l'OMS cita Lomé (Togo) ed Edmonton (Canada) come luoghi in cui “l'isolamento e la quarantena furono istituiti; le riunioni pubbliche furono bandite; scuole, chiese, college, teatri e altri luoghi di ritrovo pubblico furono chiusi ". Tuttavia, e nonostante le misure aggiuntive (Lomé bloccò il traffico e Edmonton limitò l'orario di lavoro) in entrambi i casi "le misure di distanziamento sociale non fermarono né sembrarono ridurre drasticamente il contagio".
Un rapporto completo statunitense sulla pandemia del 1918 ha anche concluso che le chiusure "[non sono state] efficaci in modo dimostrabile nelle aree urbane, ma potrebbero esserlo state nelle città più piccole e nei distretti rurali, dove i contatti di gruppo sono meno numerosi".
- 2003: uno studio del Bulletin of Mathematical Biology relativo alla pandemia influenzale del 1918 in Canada conclude che le quarantene non funzionano.
Lo studio ha simulato diversi livelli di progressione e ha scoperto che limitare gli spostamenti potrebbe risultare efficace ma che "una politica di introduzione della quarantena nel più breve tempo possibile non sempre può portare a una migliore riduzione dei casi di malattia".
Gli autori concludono che "le misure di quarantena che limitano gli spostamenti probabilmente non sono mai efficaci al 100% e i risultati della simulazione suggeriscono che una tale situazione potrebbe attualmente peggiorare le cose, soprattutto in assenza di notevoli sforzi per mantenere i soggetti contagiosi isolati dal resto della popolazione . "
- 2009: John M. Barry, autore popolare e professore aggiunto di Tulane, nonché forte oppositore alla Dichiarazione di Great Barrington, sostiene che le quarantene non funzionano nel caso dell'influenza spagnola.
Oltre un decennio fa, Barry aveva scoperto che storicamente le quarantene non hanno mai avuto successo: "L'autore supporta la maggior parte degli NPI proposti ad eccezione della quarantena, che l'evidenza storica suggerisce fortemente come inefficace, e la possibilità di chiusura delle scuole, in attesa di valutazione degli eventi recenti".
Promuove invece le misure generalmente propagandate, come rimanere a casa quando si è indisposto (isolandosi dai membri della famiglia), lavarsi spesso le mani e indossare una mascherina se si è malati.
Su quest'ultimo punto mette in guardia le persone sane che indossano le mascherine, osservando: "Le testimonianze dell'epidemia di SARS indicano che la maggior parte degli operatori sanitari si sono infettati durante la rimozione dei dispositivi di protezione".
- 2009: Il direttore del Center for Global Health Studies di Seton Hall afferma che le restrizioni degli spostamenti non hanno rallentato la trasmissione della SARS.
Yanzhong Huang ammette che "le restrizioni agli spostamenti e le misure di quarantena portano un beneficio limitato nell'arresto della diffusione della malattia [...] colpendo i viaggi e il commercio, scoraggiando lo stesso tipo di apertura e di trasparenza essenziali per una risposta globale alla diffusione delle malattie".
Queste misure alla fine minano la capacità di sorveglianza di un paese perché "le persone che mostrano sintomi potrebbero scegliere di evitare le autorità sanitarie pubbliche per timore di quarantena o stigmatizzazione [e sperperare] risorse sanitarie limitate [...] Laurie Garrett del Council on Foreign Relations [nota] che a luglio dei segni di stanchezza e di esaurimento delle risorse si erano già manifestati in gran parte del mondo.
- 2013: Uno studio della Wake Forest University riscontra una "stanchezza da auto-protezione" in un'epidemia simulata.
Lo studio ha utilizzato un gioco online multi-player per simulare la diffusione di una malattia infettiva tra una popolazione composta dai giocatori. Gli ideatori hanno scoperto che “la propensione delle persone a impegnarsi in un comportamento sicuro aumenta o diminuisce, a seconda della gravità di un'epidemia […] col passare del tempo; quando la diffusione è bassa, si verifica un effetto di 'stanchezza da auto-protezione' e gli individui sono meno disposti a impegnarsi in comportamenti sicuri nel tempo ". Sarebbe paragonabile all'"affaticamento da preservativo" - la riduzione dell'uso del preservativo come misura preventiva - nel contesto della prevenzione dell'HIV / AIDS".
- 2006: nella rivista Biosecurity and Bioterrorism , gli epidemiologi della Johns Hopkins bocciano categoricamente le quarantene .
In un articolo intitolato "Le misure di contenimento della malattia nel controllo dell'influenza pandemica", gli epidemiologi della JHU rilevano i problemi del lockdown: "Come dimostra l'esperienza, non ci sono le basi per raccomandare quarantene individuali o di gruppo. I problemi nell'attuazione di tali misure sono enormi e gli effetti secondari dell'assenteismo e del disagio della comunità, e le possibili conseguenze negative, come la perdita della fiducia del pubblico nel governo e la stigmatizzazione di persone e gruppi in quarantena, saranno probabilmente considerevoli ". La loro osservazione conclusiva sottolinea: "l'esperienza ha dimostrato che le comunità che devono affrontare epidemie o altri eventi avversi rispondono meglio e con minore ansia quando il normale funzionamento sociale della comunità è perturbato al minimo".
- 2006: in un importante giornale, l'American Journal of Epidemiology, gli autori spiegano le condizioni in cui la quarantena sarebbe efficace, le quali non sono in linea con le caratteristiche del Covid-19 .
Nello specifico, fanno notare che le quarantene sarebbero efficaci solo quando: (1) l'isolamento non è possibile; e (2) la diffusione asintomatica è significativa e calcolata in tempi ristretti (nessuno dei due punti è il caso del Covid). Concludono che "il numero di infezioni evitate tramite le misure di quarantena si prevede molto basso, a condizione che l'isolamento sia efficace".
E se l'isolamento è inefficace? Allora sarà utile solo "quando c'è una trasmissione asintomatica significativa e se il periodo asintomatico non è né troppo lungo né troppo breve". Ma, se si usasse la quarantena di massa, "infliggerebbe costi sociali, psicologici ed economici significativi senza garantire il rilevamento di molti individui infetti".
E se l'isolamento è inefficace? Allora sarà utile solo "quando c'è una trasmissione asintomatica significativa e se il periodo asintomatico non è né troppo lungo né troppo breve". Ma, se si usasse la quarantena di massa, "infliggerebbe costi sociali, psicologici ed economici significativi senza garantire il rilevamento di molti individui infetti".
- 2008: nel Epidemiologia Journal, i professori di Harvard e Yale Marc Lipsitch e Ted Cohen dicono rallentare l'infezione può lasciare le persone anziane in condizioni peggiori.
Spiegano che ritardare il rischio di infezione può funzionare in modo controintuitivo quando l'agente patogeno è più letale per le popolazioni più anziane.
“Ridurre il rischio che ogni membro di una comunità sia esposto a un agente patogeno ha l'effetto di aumentare l'età media alla quale si verificano le infezioni. Per i patogeni che infliggono una maggiore morbilità in età avanzata, gli interventi che riducono ma non eliminano l'esposizione possono paradossalmente aumentare il numero di casi di malattia grave spostando il peso dell'infezione verso i soggetti più anziani".
“Ridurre il rischio che ogni membro di una comunità sia esposto a un agente patogeno ha l'effetto di aumentare l'età media alla quale si verificano le infezioni. Per i patogeni che infliggono una maggiore morbilità in età avanzata, gli interventi che riducono ma non eliminano l'esposizione possono paradossalmente aumentare il numero di casi di malattia grave spostando il peso dell'infezione verso i soggetti più anziani".
Stando a questa analisi, il Covid-19, che colpisce in modo sproporzionato i più anziani rispetto ai giovani, sarebbe gestito meglio consentendo alla comunità di essere esposta, sia mediante l'infezione naturale che la vaccinazione.
- Settembre 2019: Un team di studiosi della Johns Hopkins afferma che le quarantene non funzionano ma vengono portate avanti per motivi politici.
Nel rapporto, spiegano come la quarantena sia più politica che correlata alla salute pubblica: "Durante un'emergenza, possiamo aspettarci che l'attuazione di alcuni NPI, come le restrizioni degli spostamenti e la quarantena, possa essere decisa dai leader politici per finalità sociali o politiche, piuttosto che per la salute dei cittadini".
Spiegano poi l'inefficacia della quarantena: "Nel contesto di un patogeno respiratorio ad alto impatto, la quarantena può essere l'NPI meno probabile per essere efficace nel controllo di un contagio dovuto all'elevata trasmissibilità".
Nel marzo 2020, Michael Osterholm - ora consulente Covid-19 di Biden - ha anche affermato che i lockdown non sono una "cura" per la pandemia, elencandone i costi multipli. Eppure, in un articolo del New York Times di Osterholm del mese di agosto emerge un punto di vista contrastante, secondo il quale “abbiamo rinunciato ai nostri sforzi di lockdown per controllare la trasmissione del virus ben prima che il virus fosse sotto controllo” riaprendo “troppo in fretta.” Osterholm e (Neel) Kashkari incoraggiano il "restare in casa" per tutti tranne che per i lavoratori veramente essenziali".
Sempre nel marzo 2020, i risultati degli studi elencati e molti altri sono culminati con una lettera aperta al vicepresidente Mike Pence firmata da 800 medici specialisti di numerose università sparse in tutto il paese; sottolinea che: "Quarantena obbligatoria, lockdown regionali e divieti di spostamento […] sono difficili da realizzare, possono compromettere la fiducia del pubblico, determinare lordi costi per la società e, soprattutto, colpire in maniera spropositata le fasce più vulnerabili delle nostre comunità".
Mentre l'opinione diffusa degli esperti sull'inefficacia della quarantena di massa degli anni precedenti sia stato recentemente messa in discussione, significativi riscontri odierni dimostrano continuamente che la quarantena di massa è sia inefficace nel prevenire la diffusione della malattia sia dannosa per gli individui.
Imparare la lezione sbagliata - supponendo che le quarantene di massa siano tanto buone quanto efficaci - crea un pericoloso precedente per future pandemie.
Tradotto da Catherine
Fonte originale: https://www.aier.org/article/what-they-said-about-lockdowns-before-2020/
Fonte originale: https://www.aier.org/article/what-they-said-about-lockdowns-before-2020/
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.