La religione climatica è una catastrofe provocata dall'uomo

 

di Manfred Haferburg 

L’incombente “crisi climatica” e la “catastrofe climatica” hanno lo scopo di legittimare la politica di “salvataggio climatico”. Come risultato di queste politiche, i cittadini dell’Occidente si trovano ora di fronte a crisi e catastrofi reali, immediatamente e non tra cent’anni.

Con la religione climatica, le eminenze grigie di questo mondo hanno trovato una leva ideale per affermare i loro interessi contro il bene comune. Si possono spaventare le persone con il “riscaldamento globale”; il caldo sulla terra è predetto, come lo fu una volta Armaghedon. Tuttavia, l’apocalisse prevista si trova in un futuro certo e nessuno può prevedere quando si verificherà effettivamente il giudizio finale sul clima. Le persone possono essere meravigliosamente convinte di essere responsabili del riscaldamento globale “causato dall’uomo” attraverso il loro comportamento di consumo peccaminoso, anche attraverso la loro stessa esistenza (il peccato originale della CO2).

Ne consegue logicamente che i “peccatori climatici” ricevono il perdono sotto forma di 1,5 gradi attraverso pagamenti immediati di indulgenza (tasse sul CO2) e attraverso la penitenza (vergogna della fuga, evitamento della carne, esenzione dalla mobilità, esenzione dei bambini…). C’è un Belzebù chiamato anidride carbonica, che deve essere combattuto con ogni mezzo necessario ...

Li conoscete, i sommi sacerdoti dell’IPPC ( Integrated Pollution Prevention and Control) che sanno tutto esattamente, che prestano attenzione alla purezza della teoria del clima e difendono il “consenso scientifico” che definiscono. 

Hanno i loro sostenitori, i politici e le ONG che sono controllate dai politici, che escogitano molte misure penali con cui possono espellere i peccati dei peccatori climatici. E in lontananza, il paradiso climatico chiama in cui nessuno possiede nulla, ma tutti saranno felici di un aumento della temperatura inferiore a 1,5 gradi Celsius. La temperatura alla quale si verifica questo aumento non è indicata. Corrisponde alla temperatura media attuale? Corrisponde alla media locale? E se sì, dalla media di quale periodo della storia della Terra?

E guai a loro, perché esistono anche loro, gli eretici del clima, i negazionisti del clima e gli scettici del clima che negano il “consenso scientifico”. 

Vengono minacciati, messi alla gogna pubblicamente, poi messi a tacere e infine distrutti economicamente.

La storia del clima contiene tutti gli ingredienti essenziali di una religione, e l’intera formulazione ricorda molto quella di un culto. Setta perché c’è una pretesa assoluta all’unica verità che non ammette alcuna deviazione. 

1,5 gradi e il gioco è fatto. Creato dall’uomo e basta. E guai a chi osa chiedersi se tutto questo è davvero vero, visto che risuona costantemente dai pulpiti dell’IPPC, dall’alta montagna del WWF, dalle profondità delle oltraggiose conferenze sul clima e da tutti i canali dei media mainstream. Chiunque oggi voglia dire qualcosa sulla politica climatica ed energetica che possa sollevare il minimo dubbio deve prima esprimere la propria convinzione nel cambiamento climatico causato dall’uomo.

Un premio Nobel esce allo scoperto

Recentemente, ho avuto l’opportunità di ascoltare una conferenza del premio Nobel per la fisica John F. Clauser.
Il Premio Nobel per la Fisica 2022 è stato assegnato ad Alain Aspect dell’Università di Paris-Saclay, John F. Clauser, USA, e Anton Zeilinger dell’Università di Vienna “per gli esperimenti sui fotoni entangled, le prove della violazione della disuguaglianza di Bell e il lavoro pionieristico nell’informazione quantistica”.
Alla 16a Conferenza Internazionale EIKE sul Clima e l’Energia a Vienna il 14/15. A giugno, ha tenuto una conferenza dal titolo “Come la scienza ha contribuito a inventare la crisi climatica”. Hai visto un ottantenne molto agile con i capelli bianchi calvi a cui piaceva presentarsi come un “negazionista del clima”.

Ha iniziato il suo discorso con: “Buone notizie: non c’è alcuna crisi climatica”. Il suo messaggio: la temperatura della Terra è determinata principalmente dalla copertura nuvolosa e non dalle emissioni di anidride carbonica derivanti dalla combustione di combustibili fossili. Ha concluso che le nuvole hanno un effetto di raffreddamento sul pianeta, come un termostato, e che quindi non c’è crisi climatica.

Il Professor Clauser si unisce così a un gruppo di fisici di spicco che sono stati prima etichettati come scettici del clima e ora negazionisti del clima. Tra gli “scienziati che rifiutano il consenso scientifico” ci sono, tra gli altri, Wilhelm Happer, dell’Università di Princeton, e Richard Lindzen, del MIT. Per quanto riguarda il “consenso scientifico” del presunto 99% degli scienziati, vorrei citare il premio Nobel Anton Zeilinger, professore emerito di fisica all’Università di Vienna:

“Quando Einstein presentava le sue idee, era considerato un pazzo e un outsider. E’ già accaduto nella scienza che la maggioranza si sbagliava completamente. Non ho idea se questo sia il caso, ma la scienza dovrebbe essere aperta alla discussione”.

Negazionisti del clima e sostenitori del clima

Quando si tratta di clima, una discussione scientifica aperta non è più applicabile. Le persone che si preoccupano che un gas traccia come la CO2, che è essenziale per le piante e quindi per la vita sulla Terra, possa essere ritenuto l’unico responsabile di un aumento della temperatura globale, sono etichettate come “negazionisti del clima”, per così dire.

In tedesco, la parola “negare” non significa altro che “negare o negare qualcosa”. Tuttavia, è usato in senso peggiorativo e implicitamente dispregiativo a causa delle sue connotazioni con i negazionisti dell’Olocausto. I negazionisti del clima vengono pubblicamente denigrati, messi da parte ed economicamente prosciugati. Qualcuno deve essere molto fiducioso ed economicamente indipendente per nuotare contro il mainstream climatico.

L’opposto di un negazionista è un “confessore”. Quindi, se ci sono “negazionisti del clima”, allora ci devono essere anche “credenti del clima”. 

Queste sono le persone che professano pubblicamente la loro fede nel cambiamento climatico causato dall’uomo, spesso accettando benefici personali, come generosi fondi per la ricerca o finanziamenti governativi per sempre nuove “prove” dell’imminente catastrofe climatica. I politici possono quindi trarre le loro misure di transizione energetica da questo e perseguire un’assurda politica di decrescita che non porterà la Germania da nessuna parte se non nel terzo mondo.

Sei sulla buona strada per raggiungere i tuoi obiettivi?

Le energie rinnovabili, principalmente da parchi eolici e solari, sono destinate a sostituire completamente i combustibili fossili petrolio greggio, gas naturale e carbone, nonché l’energia nucleare in Germania. 

Per fare questo, l’industria energetica ha bisogno di stoccaggio: perché l’energia eolica e solare sono disponibili solo in modo fluttuante e perché la capacità di generazione della Germania da sola non è nemmeno lontanamente sufficiente a soddisfare il fabbisogno di energia verde del paese. L’idrogeno diventerà il principale mezzo di stoccaggio.

È vero che oggi quasi la metà della produzione di elettricità in Germania proviene da “fonti di energia rinnovabili”, anche se spesso in un momento inopportuno. Ma la produzione di elettricità è responsabile solo di un quarto del consumo di energia primaria in Germania. In altre parole, meno del 25% della transizione energetica è ancora stata raggiunta.

Questo è il caso, anche se il ministro federale dell’economia si vede già nel “processo di realizzazione degli obiettivi” della transizione energetica. Un messaggio al Dr. Habeck: dei 42 chilometri della maratona della transizione energetica, avete raggiunto solo il settimo chilometro. A questo obiettivo ministeriale si applica il versetto provocatorio di Wilhelm Busch:

“Se qualcuno che si è appena infilato in un albero crede di essere un uccello, si sbaglia”.

L’obiettivo della transizione energetica è quello di creare una società completamente elettrica basata sulle cosiddette energie “rinnovabili”, in modo che non venga rilasciata nell’atmosfera CO2 prodotta dall’uomo, considerata dannosa per il clima. 

Ci sono già alcuni presupposti nascosti in questa acuta tesi, che di per sé, ciascuno esaminato separatamente, possono scuotere l’intera costruzione di una possibile megalomania umana.

Esiste l'”energia rinnovabile”?

Partiamo dalle “energie rinnovabili”. Il termine, come la sua idea, è un’assurdità fisica. 

L’energia non può essere creata, né consumata, e certamente non rinnovata. 

L’energia può essere convertita da una forma all’altra solo con perdite. Rinnovamento significherebbe convertire la vecchia energia usata in nuova energia. Sfortunatamente, questo non è possibile in senso fisico, motivo per cui non esiste una cosa come “energia rinnovabile”. 

E se si vuole immagazzinare “energia rinnovabile” attraverso la deviazione dell’idrogeno e poi riconvertirla in elettricità quando c’è poco vento o sole, queste perdite ammontano al 75 percento, il che significa che è possibile convertire quattro chilowattora di elettricità. attraverso la deviazione in un chilowattora di idrogeno. L’elettricità viene generata. 

Questa è una cattiva fisica, e nemmeno una risoluzione del Bundestag tedesco può cambiarla.

È certo che l’anidride carbonica prodotta dall’uomo stia causando il cambiamento climatico?

Si ritiene che l’anidride carbonica (CO2) sia un “gas climatico” e, con la sua quota dello 0,04% dell’atmosfera terrestre, determini la temperatura media sulla Terra. Di questo 0,04 per cento della CO2 nell’atmosfera, solo il 4 per cento è “prodotto dall’uomo”, mentre il restante 96 per cento è di origine naturale. 

Ciò significa che lo 0,0016% dell’intera atmosfera terrestre è “artificiale”.

Sembra molto audace supporre che questo 0,0016% dovrebbe portare al collasso climatico, ignorando semplicemente altri fattori importanti, come l’effetto di raffreddamento dell’aumento della formazione di nuvole con l’aumento delle temperature. La politica energetica della Germania diventa ancora più assurda se si considera che la quota della Germania nelle emissioni globali di CO2 prodotte dall’uomo è inferiore al due per cento.

Se tutto ciò che riguarda il “cambiamento climatico causato dall’uomo” fosse scientificamente scolpito nella pietra, i sacerdoti del clima e i loro sostenitori non reagirebbero in modo così panico e aggressivo a qualsiasi dissenso. Allora sarebbe possibile una vera scienza del clima che affronti tesi e antitesi in modo aperto.

Temono che il dubbio si diffonda tra le persone che sono state accuratamente sedotte e che il loro potere sia compromesso. Questo timore è pienamente giustificato, poiché l’intera religione climatica si basa sulla base scientifica piuttosto debole dei calcoli dei modelli.

È possibile una “società completamente elettrica” attraverso le “energie rinnovabili”?

La transizione energetica mira a realizzare una società senza anidride carbonica entro il 2045. 

A proposito: questo obiettivo è annunciato più o meno dagli stessi protagonisti che hanno annunciato l’obiettivo COVID zero due anni fa, e il raggiungimento dell’obiettivo è altrettanto illusorio.

In una “società completamente elettrica” ci dovrebbe essere una sola fonte di energia e tutti i processi dovrebbero essere fatti con l’aiuto dell’elettricità: industria, trasporti, edifici, servizi, agricoltura e silvicoltura. 

Nei casi in cui l’elettricità non può essere utilizzata, è necessario utilizzare l'”idrogeno verde”, generato da “energia rinnovabile”. In Germania, tuttavia, l’energia nucleare senza CO2 è stata demonizzata. Solo per questo motivo, il progetto di transizione energetica in Germania è destinato a fallire.

(nella foto: Manfred Haferburg)

Fisicamente, un mondo completamente alimentato dall’energia elettrica può essere concepibile, ma in un lungo periodo di sviluppo e non senza giganteschi vincoli materiali per la società. Una trasformazione così massiccia travolgerebbe completamente la società. 

Se non altro a causa del consumo di terra e di materie prime, il paese non potrebbe essere rappresentato all’interno dei confini tedeschi al livello economico che ha raggiunto e certamente non finanziato. 

Un’introduzione forzata di questa transizione energetica sarebbe paragonabile solo al Grande Balzo di Mao Tse-tung e alla successiva Rivoluzione Culturale, che, come è noto, fallì completamente, uccidendo più di 60 milioni di persone e facendo precipitare centinaia di milioni nella miseria.

Imperterrita, la grande trasformazione viene portata avanti da innumerevoli burocrati a tutti i livelli che usano la tattica del salame, senza che i cittadini capiscano i cambiamenti erosivi. Jean-Claude Juncker ha descritto il processo di inganno della popolazione con sorprendente candore:

“Decidiamo qualcosa, la mettiamo là fuori e aspettiamo un po’ per vedere cosa succede. Se non ci saranno grandi proteste e rivolte, perché la maggior parte delle persone non capisce nemmeno cosa è stato deciso, allora continueremo, passo dopo passo, fino a quando non si tornerà indietro."

Se la storia del clima si rivelasse imperfetta, cosa accadrebbe? C’è un modo per tornare indietro?

Nessuno sa come andrà a finire. Il politico di professione dello Stato è saldamente in sella e non può più essere riformato. Anche le elezioni non sembrano essere in grado di cambiare nulla. 

L’erosione dei valori dell’Illuminismo sta progredendo lentamente ma costantemente. Rimane praticamente invisibile ai cittadini. Resta solo la vaga speranza che il castello di carte di una politica discutibile crolli da solo.
Fonte: Climategate

Fonte: www.attivitasolare.com