Gli scienziati "dissidenti" dicono ...

Il periodo di non Riscaldamento Globale sarà presto superiore al periodo di effettivo Global Warming.

Questa tendenza all'arresto del riscaldamento globale si consoliderà sempre di più, rilanciata da cause naturali nel lungo termine.

Se si guarda alle registrazioni dei dati di temperatura globale, troverete che il periodo di riscaldamento globale del tardo 20 ° secolo è in realtà durato circa 20 anni, dalla fine del 1970 alla fine del 1990.

Prima di allora, il mondo era dominato da circa 30 anni di raffreddamento globale, dando vita nel 1970 alla discussione dei media sul ritorno della Little Ice Age (Piccola Era Glaciale, circa dal 1450 al 1850), o peggio.

Ma le registrazioni di temperatura rilevate dalle misurazioni satellitari della temperature atmosferiche globali, ora non mostrano un riscaldamento da 17 anni abbondanti, da settembre 1996 a febbraio 2014, come indicato nel grafico allegato...

Questo periodo di "non riscaldamento globale" è iniziato, ma secondo gli "allarmisti Climatici" (sono essenzialmente i fautori dell'uomo come maggior fattore di influenza sul fatto che il clima stia cambiando...), questo richiede più tempo, adducendo il fatto che nemmeno parecchi anni di dati della temperatura stabiliscono una tendenza climatica... Ma quando il periodo di non riscaldamento globale diventa più lungo del periodo di effettivo di riscaldamento globale, qual è l'andamento climatico, allora (e io non sento ammettere in Italia che siamo almeno in una pausa del riscaldamento)?

Ancora peggio, per la teoria catastrofista del riscaldamento globale di origine antropica (Indotto dall'uomo, AGW, Anthropic Global Warming), è che durante questo periodo di emissioni senza sosta dell'umanità di anidride carbonica (CO2), queste dovrebbero essere predominanti nel causare ed estendere il riscaldamento globale in maniera continuata, con un terzo di tutta l'aggiunta di CO2 nell'atmosfera dalla rivoluzione industriale che si verificano durante questo periodo.

Ma negli ultimi 15 anni le temperature dell'aria sulla superficie della Terra sono state piatte, mentre le emissioni di gas serra hanno continuato a salire. Il mondo ha aggiunto circa 100 miliardi di tonnellate di carbonio nell'atmosfera tra il 2000 e il 2010. Che è circa un quarto di tutte le emissioni di CO2 emesse dall'umanità dal 1750. "

Questa tendenza all'arresto del riscaldamento globale si consoliderà sempre di più, rilanciata da cause naturali nel lungo termine. Il sole ha influenza dominante sulla temperatura della Terra, anche se molti non la pensano così. Anche gli scienziati più politicizzati sanno che non si può negare che l'attività solare, come i cicli delle macchie solari e le variazioni dei campi magnetici solari o nel flusso dei raggi cosmici, hanno contribuito ai grandi cambiamenti climatici del passato, come la Little Ice Age, particolarmente pronunciata da circa il 1650 dC al 1850 dC, il periodo caldo medioevale da circa il 950 dC al 1250 dC, durante il quale le temperature globali erano più alti rispetto ad oggi, e il periodo caldo del 20° secolo dal 1910 al 1940 dC.

L'attività solare, in particolare i cicli delle macchie solari, sta iniziando a imitare gli stessi schemi che sono stati osservati durante la Piccola Era Glaciale. 

Di conseguenza, al di fuori "dei circoli politicamente corretti" (praticamente quelli che sono nettamente aiutati nelle pubblicazioni scientifiche, rispetto ad altri che sono nettamente ostacolati, per non parlare delle cifre camuffate della famoso 97% di scienziati che afferma come antropica la causa dell'attuale cambiamento climatico), c'è un fiorente dibattito su quanto tempo una tendenza al raffreddamento si metterà in evidenza.

Il Met Office britannico, il quartier generale internazionale delle "cheerleader" per l'isterismo sul riscaldamento globale, ha ammesso, nel dicembre 2012, che non ci sarebbe stato un ulteriore riscaldamento, almeno fino al 2017, il che porterebbe questo periodo di stallo a 21 anni senza un riscaldamento globale "impennante" come i grafici dei modelli (un fallimento anche questi) vogliono far intendere.

Inoltre, ogni 20 o 30 anni, il ciclo climatico oceanico conosciuto come la Pacific Decadal Oscillation (PDO) e dell'Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO), contribuiranno, come cause naturali, alla stabilizzazione e probabilmente ad un calo della temperatura globale.

Addirittura è stato detto: "Guardate che L'IPCC non produce modelli climatici" (si, anche questo si è dovuto sentire...), ma i 73 modelli climatici raccolti dall'Intergovernmental Panel on Climate Change delle nazioni unite sono una realtà (tanto quanto il fatto che c'è stata una selezione delle fonti scientifiche non libera, per la loro creazione, tutta a favore dell'AGW). Ma il problema è che le tendenze al riscaldamento proiettate da questi modelli sono tutti divergenti, sempre più lontane dalla vera tendenza mondiale di osservazioni di temperatura reali di cui sopra. Poiché nessuno di questi modelli sono stati scientificamente validati sulla base di osservazioni di temperatura del passato, costituiscono un argomento scientifico molto debole che non stabilisce nemmeno lontanamente che la "scienza è risolta". I dati attuali di cui sopra, stabiliscono indiscutibilmente che il riscaldamento globale non è salito ai livelli che ci vogliono far credere.

Una riconsiderazione climatico scientifica sul cosa c'è dietro a tutto questo, è accuratamente spiegato nelle 1200 pagine del Climate Change Reconsidered II, scritto da 50 scienziati organizzati in gruppo di esperti internazionali non governativo sui cambiamenti climatici (NIPCC), e pubblicato dall'Istituto Heartland di Chicago. E I "veri scienziati", quelli che vengono tirati in ballo da chi controbatte che questi sono degli sprovveduti, sanno benissimo che questi 50 co-autori sono veri scienziati. Questo è trasparente dal tenore della relazione stessa.

La pubblicazione è "double peer reviewed" (Nell'ambito della ricerca scientifica la valutazione tra pari, revisione dei pari, o revisione paritaria (meglio nota con il termine inglese di "peer review"), indica la procedura di selezione degli articoli o dei progetti di ricerca proposti da membri della comunità scientifica, effettuata attraverso una valutazione esperta eseguita da specialisti del settore per verificarne l'idoneità alla pubblicazione scientifica su riviste specializzate o, nel caso di progetti, al finanziamento degli stessi), in quanto si discute di migliaia di pari studi pubblicati su riviste scientifiche, ed è essa stessa pari revisionata. Questo è in netto contrasto proprio con l'EPA del presidente Obama, che ha rilasciato la sua "scoperta del pericolo di riscaldamento" legalmente autorizzato con la regolamentazione delle emissioni di biossido di carbonio (CO2), senza presentare la constatazione di un proprio consiglio di peer review, come richiesto dalla legge federale. Perché dovrebbero avere così paura del confronto, se affermano (in malafede) che il 97% degli scienziati è presumibilmente d'accordo con loro?

La conclusione della relazione è che l'IPCC delle Nazioni Unite ha esagerato la quantità di riscaldamento globale che rischia di verificarsi a causa di emissioni di CO2 dell'umanità, e il riscaldamento che la civiltà umana causerà sarà un risultato "probabilmente modesto e non provocherà alcun danno netto all'ambiente globale e al benessere umano" ( chiaramente per danno non si escludono quelli degli estremi climatici, da sempre abbinati ai cambiamenti climatici, e che da sempre il mondo deve scontare).

La primaria, causa dominante del cambiamento climatico globale sono i fattori naturali, non gli effetti umani, conclude il rapporto dell'NIPCC (perlomeno una revisione paritaria vera, non a senso unico, comunque la si pensi).

I fondamenti della tesi sono che l'anidride carbonica non è un gas tossico industriale, ma che costituisce una traccia di gas naturale di appena 0,038% dell'atmosfera. 

La relazione afferma, "Al livello attuale di 400 parti per milione, viviamo ancora in un mondo che ha "fame di CO2". Livelli atmosferici (di CO2) 15 volte maggiori esistevano durante il periodo pre-Cambriano (circa 550 milioni di anni fa), senza effetti collaterali noti ". Molto è stato fatto dalla concentrazione atmosferica totale di CO2 che cresce, passando a 400 parti per milione. Ma l'1% dell'atmosfera sarebbe di 10.000 parti per milione. Inoltre, le emissioni umane di CO2 sono solo dal 4% al 5% del totale delle emissioni globali, contando le cause naturali.Inoltre, la CO2 è in realtà essenziale per ogni forma di vita sul pianeta. Le piante hanno bisogno di CO2 per crescere e condurre la fotosintesi, che è il processo naturale che crea il cibo per gli animali e pesci sul fondo della catena alimentare.

Inoltre, l'impatto della temperatura di un aumento delle concentrazioni di CO2 diminuisce in maniera logaritmica. O, come dice il rapporto, "l'anidride carbonica atmosferica (CO2) ... esercita un effetto di riscaldamento in diminuzione, poiché la sua concentrazione aumenta." Questo significa che c'è un limite naturale a quanto l'aumento di CO2 può effettivamente riscaldare il pianeta, quindi l'effetto di più CO2 alla fine diventa trascurabile se la concentrazione di CO2 cresce. Forse è per questo che, quando molte volte nell'atmosfera del passato era presente molta CO2 nell'atmosfera, non era presente nessun riscaldamento globale catastrofico.

Aspetteremo con pazienza che gli auspici di questo articolo siano evidenti, ma sono sicuro che si troverà qualche altro modo per demonizzare queste argomentazioni (e l'Italia è un paese che ben si adatta, a questo scopo...).

Fonte: www.meteoportaleitalia.it

E c'è di più: qualcuno punta il dito su un possibile responsabile di tutta la faccenda...

Come Al Gore ha costruito la frode del riscaldamento globale

Anche se la sua scienza è spesso seriamente sbagliata, nessuno può negare che Al Gore abbia un abbaglio per il drammatico. Parlando del cambiamento climatico in un’intervista al PBS del 12 ottobre, l’ex vicepresidente ha dichiarato: “Abbiamo un’emergenza globale”. Riferendosi al più recente rapporto sul clima delle Nazioni Unite, Gore ha affermato che l’attuale riscaldamento globale “potrebbe effettivamente estendersi a un minaccia alla civiltà umana su questo pianeta come lo conosciamo.”

La retorica esagerata di Al Gore non ha senso, ovviamente. Eppure le sue affermazioni iperboliche pongono la domanda: come è iniziato tutto questo?

Negli anni ’70 cominciarono regolarmente ad apparire articoli sui media che avvertivano di imminenti problemi legati al cambiamento climatico. TIME e Newsweek pubblicarono diverse storie di copertura affermando che le compagnie petrolifere e lo stile di vita capitalista dell’America stavano causando danni catastrofici al clima della Terra. Sostenevano che gli scienziati erano quasi unanimi nel loro parere che il cambiamento climatico causato dall’uomo avrebbe ridotto la produttività agricola per il resto del secolo.

Il 28 aprile 1975 Newsweek propose soluzioni che includevano anche la messa al bando dei motori a combustione interna.

Questo suona molto simile al dibattito sui cambiamenti climatici di oggi – tranne, che negli anni ’70, la paura era il raffreddamento globale artificiale, non il riscaldamento.

La copertina del 31 gennaio 1977 della rivista TIME conteneva una storia, “Come sopravvivere all’età glaciale”. 

Includeva “fatti” come gli scienziati che predicevano che la cosiddetta temperatura media della Terra avrebbe potuto scendere di 20 gradi Fahrenheit a causa del raffreddamento globale artificiale. Il Dr. Murray Mitchell dell’Amministrazione Oceanica e Atmosferica Nazionale avvertiva i lettori che “il calo della temperatura tra il 1945 e il 1968 ha portato a un sesto della temperatura della prossima era glaciale”.

Il raffreddamento globale ha ottenuto un notevole interesse con il pubblico in generale. 

Ma poi, invece di raffreddarsi come previsto dai difensori dei cambiamenti climatici creati dall’uomo, il pianeta ha iniziato a riscaldarsi di nuovo. Qualcosa doveva essere fatto per salvare l’agenda del cambiamento climatico dal disastro totale. Entra Al Gore.

Al Gore Sr., un potente senatore del Tennessee, ha fatto in modo che suo figlio fosse eletto alla Camera dei rappresentanti, dal 1977 al 1985, per poi passare al Senato dal 1985 al 1993. Il principale problema di Gore Junior era la sua convinzione che la Terra potrebbe perire se non eliminiamo i combustibili fossili.

Gore è passato Vice Presidente sotto la presidenza Bill Clinton, dove è stato in grado di attuare politiche e finanziamenti diretti per garantire l’agenda sul cambiamento climatico diventasse una priorità assoluta del governo degli Stati Uniti. La missione di Gore fu potenziata quando Clinton gli diede l’autorità sul Consiglio del Presidente sullo Sviluppo Sostenibile appena creato.

Non sorprenderà quindi che, quando la Carta del Consiglio fu rivista il 25 aprile 1997, la “portata delle attività” includesse la seguente direzione per il Consiglio:

Informare il Presidente sull’attuazione interna delle opzioni politiche per ridurre le emissioni di gas a effetto serra. Il Consiglio non dovrebbe discutere la scienza del riscaldamento globale [enfasi aggiunta], ma dovrebbe invece concentrarsi sull’attuazione delle politiche e delle attività nazionali e locali per la riduzione dei gas serra e sugli adattamenti nell’economia e nella società degli Stati Uniti che massimizzano i benefici ambientali e sociali, riducono al minimo l’economia impatti e sono coerenti con gli accordi internazionali statunitensi. Il Consiglio dovrebbe, come minimo, identificare e incoraggiare esempi potenzialmente replicabili di riduzioni delle emissioni di gas a effetto serra tra diversi settori e livelli della società.

Considerando che il Consiglio aveva il compito di consigliare il Presidente “su questioni che riguardano lo sviluppo sostenibile” e che i punti di vista alternativi sulla scienza del cambiamento climatico fossero effettivamente esclusi, era una conclusione scontata che l’amministrazione Clinton andasse nella direzione voluta da Gore. Infatti, nella loro lettera di accompagnamento al Presidente che accompagnava la loro relazione del 1999, Advant Prosperity, Opportunity e Healthy Environment per il XXI secolo, il Consiglio affermava: “Il nostro rapporto presenta raccomandazioni di consenso su come l’America può ridurre le emissioni di gas serra e prendere altre misure per proteggere il clima.”

Una delle pietre miliari della strategia di Gore era quella di garantire che tutti i funzionari governativi di alto livello che avevano qualche coinvolgimento con le politiche di finanziamento relative ai cambiamenti climatici fossero in linea con la sua visione. Queste agenzie includevano il Dipartimento per l’Energia, l’Agenzia per la Protezione Ambientale, la National Science Foundation, il Dipartimento dell’Istruzione, l’Amministrazione Nazionale Oceanica e Atmosferica e l’Aeronautica e l’Amministrazione spaziale nazionale.

Un esempio del suo potere fu mostrato quando il fisico William Happer, allora direttore dell’Energy Research presso il Department of Energy, testimoniò prima del Congresso nel 1993 che i dati scientifici non supportavano l’ipotesi del riscaldamento globale artificiale. Gore fece in modo che Happer fosse immediatamente licenziato. 

Quindici anni dopo, Happer ci scherzò: “Ho avuto il privilegio di essere licenziato da Al Gore, dal momento che ho rifiutato di seguire il suo allarmismo. Non avevo bisogno di quel tipo di lavoro.”

Al Gore è stato anche in grado di sfruttare la sua alta visibilità, i suoi premi cinematografici, il suo premio Nobel e il suo coinvolgimento in vari scambi di carbonio e altri schemi di una fortuna personale. Quando finì il suo mandato come vicepresidente nel 2001, il suo patrimonio netto era di $ 2 milioni. Entro il 2013, ha superato i $ 300 milioni.

Il film di Gore, An Inconvenient Truth, forniva una serie di immagini grafiche che mostravano le conseguenze apocalittiche che alcuni avevano previsto se i combustibili fossili avessero avuto il permesso di continuare a riscaldare il pianeta. Le immagini includevano lo scioglimento dei ghiacciai, la morte degli orsi polari, la diffusione di malattie, città costiere sommerse da massicce inondazioni, città spazzate via da uragani e trombe d’aria e forniture alimentari sterminate dalla siccità.

Questa avvincente propaganda ha svolto un ruolo importante nel terrorizzare un’intera generazione sul futuro, facendo sì che i giovani e molti genitori si sentissero in colpa per il ruolo che loro e il loro paese avrebbero dovuto distruggere il nostro meraviglioso pianeta.

Da allora, agli americani è stato detto costantemente che dovrebbero sentirsi irresponsabili se guidano automobili o usano l’energia dei combustibili fossili per riscaldare le loro case o per alimentare le loro attività. Una rapida e massiccia conversione dal carbone, dal petrolio e dal gas naturale a fonti di energia rinnovabile come l’energia eolica e solare, ci viene detto, è l’unica speranza per salvare il pianeta.

Ora i bambini sono sempre più depressi riguardo al loro futuro, grazie alla costante raffica di propaganda del riscaldamento globale che ricevono a scuola. 

In effetti, sono diventati così sottoposti al lavaggio del cervello e intimiditi dai loro pari che non osano più mettere in discussione alcuna dichiarazione fatta sui cambiamenti climatici catastrofici.

Tuttavia, essenzialmente tutto nell’agenda sui cambiamenti climatici di Gore è sbagliato o travisato.

Ora che è il presidente scienziato senior del presidente Donald Trump per il Consiglio di sicurezza nazionale, il Dr. Happer deve dimostrare che non esiste alcun “consenso scientifico” su questi temi, riaccendere il dibattito informato sulle questioni climatiche ed energetiche e contribuire a portare speranza, buon senso e la reale la scienza che torna nel discorso – per aiutare a mettere fine alla pericolosa mitologia del pericoloso riscaldamento globale creato dall’uomo.

Fonte: CFACT
Fonte: www.attivitasolare.com