La lotta all’odio diventa così una norma ambigua che sfiora la censura e apre un conflitto diretto con la libertà di parola.
Quando l’antisemitismo diventa un reato di opinione
Il Senato ha approvato il disegno di legge contro l’antisemitismo, il cui punto centrale è l’adozione della controversa definizione operativa di antisemitismo formulata dall’International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA).
Il provvedimento, dopo il via libera con 105 voti favorevoli, è passato all’esame della Camera per il via definitivo.
Formalmente l’obiettivo è nobile: contrastare l’odio antiebraico, fenomeno reale e storicamente devastante.
Ma come spesso accade quando la politica decide di legiferare sui sentimenti e sulle idee, il risultato rischia di trasformarsi in qualcosa di molto diverso. Non una norma di tutela, bensì un dispositivo ambiguo che sfiora pericolosamente la censura...
Il testo introduce una serie di esempi – undici, per l’esattezza – che dovrebbero aiutare a individuare comportamenti riconducibili all’antisemitismo.
Il problema è che alcuni di questi “comportamenti” non sono azioni, ma opinioni.
In altre parole, interpretazioni politiche, comparazioni storiche o giudizi ideologici. In un ordinamento che si richiama alla Costituzione repubblicana, la distinzione dovrebbe essere elementare: punire atti discriminatori è legittimo; colpire idee e analisi politiche è un terreno assai più scivoloso.
Il cuore della controversia riguarda la definizione estensiva di antisemitismo adottata nel testo, dove vengono inclusi anche alcuni atteggiamenti critici nei confronti dello Stato di Israele. In altri passaggi si parla addirittura di “percezione” di antisemitismo.
E qui comincia il problema politico.
Il cuore della controversia riguarda la definizione estensiva di antisemitismo adottata nel testo, dove vengono inclusi anche alcuni atteggiamenti critici nei confronti dello Stato di Israele. In altri passaggi si parla addirittura di “percezione” di antisemitismo.
E qui comincia il problema politico.
Secondo questa impostazione, sostenere che il sionismo sia un’ideologia discriminatoria potrebbe essere interpretato come una forma di antisemitismo. Eppure il sionismo è una corrente politica storicamente definita, discussa e contestata anche all’interno della stessa società israeliana. In Israele esistono cittadini ebrei e non ebrei apertamente antisionisti, così come negli Stati Uniti esistono sostenitori del sionismo che non sono ebrei.
Trasformare una critica ideologica in un possibile reato significa confondere il terreno dell’analisi politica con quello dell’odio etnico. Non è una distinzione marginale: è il confine che separa la democrazia dalla dottrina ufficiale.
Trasformare una critica ideologica in un possibile reato significa confondere il terreno dell’analisi politica con quello dell’odio etnico. Non è una distinzione marginale: è il confine che separa la democrazia dalla dottrina ufficiale.
La libertà di parola nel mirino
Un altro punto controverso riguarda le comparazioni storiche. Il testo suggerisce che paragonare le politiche israeliane a quelle della Germania nazista possa essere considerato antisemitismo. È un paragone spesso provocatorio, talvolta discutibile, talvolta retorico. Ma la questione non è stabilire se sia storicamente appropriato: la questione è stabilire se lo Stato debba proibire le analogie storiche.
Nella retorica geopolitica occidentale, il paragone con Hitler è diventato quasi un genere letterario. Putin, Slobodan Milošević, Saddam Hussein e molti altri leader sono stati accostati al nazismo nel discorso pubblico occidentale.
È stato spesso un abuso retorico, ma nessuno ha mai pensato di trasformarlo in un reato.
L’idea che certe analogie possano essere vietate per legge introduce una logica inquietante: lo Stato decide quali paragoni storici sono consentiti e quali no. È un principio che ricorda più i codici ideologici delle autocrazie che la tradizione liberale europea.
Un’altra categoria prevista dalla legge riguarda il cosiddetto “doppio standard”: criticare Israele in modo più severo rispetto ad altre democrazie. Ma anche qui la definizione appare problematica. Chi stabilisce quale sia il livello “giusto” di critica? E soprattutto: la severità del giudizio politico può diventare materia penale?
In teoria, qualsiasi analisi geopolitica potrebbe essere interpretata come “discriminatoria” se ritenuta sproporzionata rispetto ad altri contesti. Il risultato è una norma elastica che lascia ampio spazio all’interpretazione giudiziaria – e quindi alla pressione politica.
L’idea che certe analogie possano essere vietate per legge introduce una logica inquietante: lo Stato decide quali paragoni storici sono consentiti e quali no. È un principio che ricorda più i codici ideologici delle autocrazie che la tradizione liberale europea.
Un’altra categoria prevista dalla legge riguarda il cosiddetto “doppio standard”: criticare Israele in modo più severo rispetto ad altre democrazie. Ma anche qui la definizione appare problematica. Chi stabilisce quale sia il livello “giusto” di critica? E soprattutto: la severità del giudizio politico può diventare materia penale?
In teoria, qualsiasi analisi geopolitica potrebbe essere interpretata come “discriminatoria” se ritenuta sproporzionata rispetto ad altri contesti. Il risultato è una norma elastica che lascia ampio spazio all’interpretazione giudiziaria – e quindi alla pressione politica.
L’Effetto Amalgama
Nel testo convivono due categorie molto diverse: atti chiaramente antisemiti – come la negazione della Shoah o la propaganda razzista – e opinioni politiche legate al conflitto israelo-palestinese.
Accostare questi piani produce una confusione pericolosa.
Il rischio è evidente: la repressione dell’antisemitismo, sacrosanta e necessaria, diventa lo strumento per delimitare il perimetro della critica politica legittima.
Il paradosso è che proprio questa confusione finisce per indebolire la lotta contro l’antisemitismo reale. Quando ogni critica a Israele può essere interpretata come antisemitismo, il termine perde precisione e quindi forza.
Nel frattempo la politica italiana sembra aver trovato un raro momento di consenso bipartisan. Difendere la libertà di parola, invece, continua a essere un esercizio piuttosto solitario.
In teoria, la democrazia dovrebbe essere il luogo in cui anche le opinioni scomode trovano spazio. In pratica, il Parlamento sembra sempre più attratto dall’idea opposta: stabilire quali idee siano tollerabili e quali no.
Non è una novità storica. Ogni epoca ama presentare la propria censura come una forma di tutela morale. La differenza è che, di solito, la censura ha almeno il pudore di non dichiararsi tale.
Articolo della Redazione Kulturjam
Fonte: www.conoscenzealconfine
Il rischio è evidente: la repressione dell’antisemitismo, sacrosanta e necessaria, diventa lo strumento per delimitare il perimetro della critica politica legittima.
Il paradosso è che proprio questa confusione finisce per indebolire la lotta contro l’antisemitismo reale. Quando ogni critica a Israele può essere interpretata come antisemitismo, il termine perde precisione e quindi forza.
Nel frattempo la politica italiana sembra aver trovato un raro momento di consenso bipartisan. Difendere la libertà di parola, invece, continua a essere un esercizio piuttosto solitario.
In teoria, la democrazia dovrebbe essere il luogo in cui anche le opinioni scomode trovano spazio. In pratica, il Parlamento sembra sempre più attratto dall’idea opposta: stabilire quali idee siano tollerabili e quali no.
Non è una novità storica. Ogni epoca ama presentare la propria censura come una forma di tutela morale. La differenza è che, di solito, la censura ha almeno il pudore di non dichiararsi tale.
Articolo della Redazione Kulturjam
Fonte: www.conoscenzealconfine
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.