Cos’è il lungotermismo, la nuova fanatica utopia della Silicon Valley

La filosofia in voga tra le élite tecnologiche, nata per salvare l’umanità, è diventata “l’ideologia più pericolosa del momento”.

di Andrea Daniele Signorelli

"Sul lungo termine siamo tutti morti”. 

La celeberrima – e spesso fraintesa – massima di John Maynard Keynes non potrà che risultare insopportabile agli adepti della filosofia oggi più in voga nella Silicon Valley e tra le élite tecnologiche: il lungotermismo (in inglese longtermism). 

Pensiero messo a punto – tra gli altri – anche da vere e proprie celebrità della filosofia come Nick Bostrom (fondatore nel 2005 del Future of Humanity Institute e noto per le sue teorie sulla superintelligenza artificiale, sulla teoria della simulazione e gli scenari di estinzione umana). 

Il lungotermismo è un pensiero che nasce da principi morali, logici e scientifici ma che sfocia in conclusioni ambigue, classiste, antropocentriche, a volte apertamente deliranti, di sicuro scivolose, criticate e discusse...

Per capirlo appieno, e per comprendere meglio le sue contraddizioni e perché se ne sta parlando sempre di più, è necessario subito fare un passo indietro e analizzare il movimento sociale da cui il lungotermismo discende: l’effective altruism, in italiano traducibile come “altruismo efficace”. 

Emerso all’inizio degli anni Dieci di questo secolo nel dipartimento di Filosofia di Oxford, alla base dell’effective altruism c’è la volontà di mettere in pratica – nel campo dell’altruismo – l’idea che tutte le vite umane abbiano lo stesso identico valore: la nostra, quella dei nostri vicini e anche quella di persone che vivono in posti remoti in cui non siamo mai stati. 

Da questo punto di vista, l’effective altruism rappresenta un tentativo di superare quella visione iper-soggettiva che ci fa istintivamente preoccupare di più per tragedie (terremoti, alluvioni, attentati, ecc) che avvengono in luoghi a noi vicini rispetto a ciò che accade in luoghi lontani o che coinvolgono persone considerate distanti.

A un primo sguardo questa scuola di pensiero, fondata dal filosofo scozzese Will MacAskill (autore del saggio What we owe to the future), sembra quindi voler dotare di maggiore razionalità, responsabilità e anche misurabilità il mondo della beneficenza e della filantropia, affrontando i più grandi problemi di oggi – dalla malaria alla povertà estrema e altro ancora – in maniera rigorosa e valutando quantitativamente il loro effettivo impatto. 

L’altruismo efficace ha nel corso degli anni raccolto una marea di soldi e portato avanti numerosi progetti e donazioni, sempre cercando di legarli a una rigorosa analisi costi-benefici (anche se poi se n’è parlato soprattutto in seguito ai problemi penali dell’imprenditore di criptovalute Sam Bankman-Fried che ne era un noto sostenitore).

La scuola di pensiero del lungotermismo nasce dall’idea di massimizzare i benefici globali delle nostre azioni – e quindi di accordare massima urgenza ai rischi esistenziali di medio-lungo termine.

Le condivisibili premesse dell’effective altruism furono però da subito oggetto di aspre critiche, che lo descrivevano non come una vera teoria morale ma come un pensiero contiguo alle realtà sociali ed economiche responsabili di alcuni dei danni che si proponeva di affrontare. È una delle critiche più concrete – non legate quindi esclusivamente alla natura filosofica di stampo consequenzialista – a un movimento le cui valutazioni morali quantitative lo conducono inevitabilmente dalle parti dell’efficienza economica di scuola neoliberale. 

Non solo: MacAskill sostiene apertamente la necessità di assumere posizioni di lavoro ad altissimo reddito – nella finanza o nel mondo degli affari – per poter guadagnare più soldi da dare in beneficenza, apparentemente senza vedere la contraddizione di partecipare attivamente, in ruoli di enorme impatto, a un sistema che causa gli stessi danni che si vorrebbero aggiustare con la beneficenza (per un’ampia critica di questa corrente di pensiero, vale la pena di leggere il saggio di Alice Crary su Radical Philosophy).

Indefessi, alcuni sostenitori di questo movimento hanno deciso però di portare l’effective altruism alle sue estreme conseguenze logiche, innescando un effetto domino che, come vedremo, finisce per assumere risvolti estremamente inquietanti. 

Se il punto di partenza di questo nuovo altruismo è l’idea secondo cui – quando pianifichiamo azioni altruistiche – non solo non sia importante dove le persone sono nate, ma non conti nemmeno quando sono nate, allora, come si legge su Vox, il modo migliore per aiutare il maggior numero di persone diventa focalizzarsi sul futuro a lungo termine dell’umanità. Sul benessere di quei tantissimi miliardi di persone che devono ancora nascere. 

Messa così, potrebbe apparire una visione razionale; soprattutto in una fase storica, la nostra, in cui – come scrive il filosofo ed ex adepto dell’effective altruism Émile P. Torres – “gli scenari escatologici e apocalittici che vengono discussi sono basati (…) su robuste conclusioni scientifiche sostenute dai massimi esperti nel campo della climatologia, dell’ecologia, dell’epidemiologia e così via”.

È difficile non concordare con la necessità di avere una visione di medio-lungo termine quando si tratta di contrastare il cambiamento climatico, di evitare o rallentare una sesta estinzione di massa che potrebbe provocare cambiamenti irreversibili nell’ecosistema o di impedire che il COVID-19 si riveli solo l’antipasto di qualcosa di ancora più grave e devastante. 

“Queste considerazioni [sui rischi esistenziali] hanno portato molti scienziati e accademici a riconoscere che, come scrisse Stephen Hawking sul Guardian nel 2016, stiamo vivendo uno dei momenti più pericolosi nello sviluppo dell’umanità’”, spiega sempre Torres. “Lord Martin Rees, per esempio, stima che la civiltà umana abbia una chance solo del 50% di raggiungere il 2100. Noam Chomsky sostiene che il rischio di annientamento oggi corso da Homo sapiens sia senza precedenti”. 

Come noto, d’altra parte, la lancetta dei secondi del famoso “Doomsday Clock” – con cui gli scienziati del Bulletin of the Atomic Scientists cercano di visualizzare quanto siamo vicini a distruggere il nostro pianeta – si trova soltanto a 90 secondi dalla mezzanotte.

Proprio dalla necessità evidenziata dall’effective altruism di massimizzare i benefici globali delle nostre azioni – e quindi di accordare massima urgenza ai rischi esistenziali di medio-lungo termine – è gemmata la scuola di pensiero del lungotermismo, “che ambisce a farci attentamente pensare al nostro futuro distante, prendendo seriamente in considerazione i possibili rischi futuri in ogni nostra riflessione e scelta morale, facendo tutto ciò in maniera rigorosa e quantitativa ogni volta che è possibile”, come ha scritto il filosofo Peter Godfrey-Smith su Foreign Policy. “

Anche fisici e filosofi considererebbero fattualmente corretta l’idea che le persone siano distanti nel tempo in un modo che è paragonabile alla loro distanza nello spazio”, prosegue Godfrey-Smith. “Ci viene spesso detto che il tempo è un’altra dimensione fisica, analoga alle dimensioni spaziali e che le persone del futuro sono parti reali dell’universo. È però inoltre vero che chiunque esisterà in futuro potrà esserlo anche in conseguenza delle scelte che ci assumiamo oggi e domani. Alcune di queste scelte incideranno sulla presenza di un numero inferiore, superiore o magari causeranno l’assenza di esseri umani tra un migliaio di anni”.

Alla base del lungotermismo più realista sembrerebbe quindi esserci soprattutto un doveroso buon senso e uno spiccato senso di responsabilità nei confronti delle prossime generazioni.

( ... )

Un pericoloso effetto domino

Finché si tratta di salvaguardare le generazioni future, il lungotermismo sembra a tutti gli effetti un pensiero ragionevole, quasi inattaccabile dal punto di vista logico e morale. Il problema è che adottare questa visione in maniera freddamente razionale porta, quasi inevitabilmente, gli adepti di questa scuola di pensiero ad abbracciare le pericolose estremizzazioni già insite in un approccio filosofico di questo tipo.

Cosa succede infatti se iniziamo a prendere in considerazione le conseguenze delle nostre azioni politiche e sociali non tanto o non solo sulle prossime tre o quattro generazioni, ma su quelle che verranno migliaia se non milioni di anni?

( ... )

Quando si portano le idee di partenza del lungotermismo alle loro estreme conseguenze, tutto ciò che rimane è un elemento logico-matematico che diventa via via più astruso e scollegato dalla realtà.

Leggere l'articolo completo qui: www.iltascabile.com